Az Így írnánk mi a Facebookon

Így írnánk mi

A szerzők az atlatszo.hu jogi munkacsoportját is erősítő alkotmányjogászok.

Atlatszo.hu

FacebookTwitterRSSVimeoTumblr
elofizetok.png

Az Így írnánk mi a facebookon

Hirdetés

Mr.Sale

Támogasd Te is az atlatszo.hu-t

NAV_polo.jpg

Címkék

ab indítvány (3) adatvédelem (3) adatvédelmi biztos (2) adminisztratív terhek (4) adó (2) adósságkorlát (1) adózás (4) adóztatás (1) alapjogok (3) alaptörvény (7) alaptörvény átmeneti (1) alkotmány (31) alkotmánybíróság (42) alkotmányellenes (10) alkotmányjogi panasz (3) alkotmánykritika (15) alkotmányossági vétó (1) alkotmányozás (8) államigazgatás (1) állami magánjogi szerződések (1) állami számvevőszék (1) államszervezet (1) angolok (1) átnevezés (1) átruházás (1) balogh józsef (1) bejelentés (1) bér (1) bírói korhatár (1) bíróságok (2) bírság (2) bírságolás (1) budai gyula (1) büntetőjog (8) bürokrácia (3) címlapvadász (1) civil (1) coase tétel (1) család (1) csehország (1) demokratikus legitimáció (2) devizahitelek (2) diszkrimináció (2) döntés-előkészítés (3) döntés előkészítés (5) egészségügyi (1) egyenlő bánásmód hatóság (1) egyeztetés (2) egyház (3) emberi jogok (1) engedély (1) etika (1) eu (1) európai bíróság (1) fejlesztési ügyek (1) felhatalmazás (1) felkészülési idő (3) felsőoktatás (3) felvételkészítés (1) fogyasztóvédelem (2) földtörvény (1) főváros (1) frakciók (1) garancia (1) gazdaság (1) gazdasági versenyhivatal (1) gazdaság és jog (1) gomba (1) gombász (1) hajléktalan (1) hajléktalanok (1) hálapénz (1) hallgatói ösztöndíjszerződés (1) hasznos (1) hatáskör (1) hatásvizsgálat (5) hatóság (3) hatósági eljárás (1) házszabály (2) házszabálytól eltérés (2) honvédelem (1) hungarikum (1) igazság (1) igazságszolgáltatás (4) információszabadság (1) intézményfenntartás (1) ismeretterjesztés (2) játékelmélet (1) javadalmazás (1) javaslatok (1) jelölés (1) jelöltállítás (1) jogalkotás (15) jogalkotási düh (7) jogállam (5) jogászok (1) jogbiztonság (2) jogrendszer (2) jogszabályok (2) jogszabályszerkesztés (1) jog és gazdaságtan (1) jó kormányzás (3) jó példa (1) kamara (2) kampány (1) képviselők (1) kereskedelem (1) kétharmad (1) kétmillió (1) kiemelt ügyek (1) kodifikáció (1) kolontár (2) költségvetési tanács (1) konzultáció (2) kormány (7) kormánybiztos (1) kormányváltás (1) korrupció (2) kósa lajos (1) középiskolások (1) közérdekű adatok (1) közgazdaságtan (1) közgyűjtemények (1) közigazgatás (26) közigazgatási egyeztetés (1) közlekedés (4) közmédia (1) közmunka (1) közoktatás (1) közpénzügyek (10) közpolitika (10) központi (1) közszolgálat (3) köztársasági elnök (2) közterület (1) köztisztviselők (3) közvélemény (2) kresz (2) külképviseleti szavazás (1) különadó (10) különvélemény (1) Kúria (1) lázár jános (13) legfelsőbb bíróság (1) legfőbb ügyész (1) levélben szavazás (1) lex mal (1) magyarközlöny (1) matolcsy (1) média (4) médiahatóság (1) médiatörvény (3) mentelmi jog (1) mezőgazdaság (1) mnb (1) mobiltelefon (1) módosítás (1) módosító indítvány (3) mozgássérült (1) munka (2) művészet (1) nav (1) negyvenmillió (1) nemzetbiztonság (1) nemzeti együttműködés programja (1) nemzeti konzultáció (1) nemzetközi példák (1) nemzetközi szerződés (1) népszavazás (5) NFÜ (1) nmhh (1) nyelvtanárok (1) nyilvánosság (4) nyugdíj (6) oktatás (1) ombudsman (1) OMG (1) önkormányzat (2) önkormányzatok (3) orbán viktor (1) országgyűlés (8) országgyűlési biztos (2) összeférhetetlenség (1) ösztönzők (1) paks (2) parkolás (1) parlamentarizmus (1) párttámogatás (1) pénzmosás (1) pénzügyi szervezetek állami felügyelete (2) polgári jog (1) politikai nyilatkozat (1) politikai vétó (1) preambulum (1) pszáf (1) reakció (1) regisztáció (1) rendelet (1) rendészet (1) rezesova (1) rezsicsökkentés (1) rezsicsökkentés adminisztratív terhek (1) rogán antal (5) rokkantigazolvány (1) sajtó (2) sajtószabadság (2) sarkalatos törvények (1) Seuso-kincsek (1) strasbourg (2) stratégia (1) szabálysértés (2) szarvasgomba (1) szavazás (5) személy illetmény (1) szerződési szabadság (1) szlovákia (1) szociális ügyek (1) tájékoztatás (1) társadalmi egyeztetés (1) térkép (1) titok (1) tömegindítvány (3) törvényalkotás (13) törvényjavaslat (14) törvénytervezet (2) tulajdonjog (1) tv2 (1) ügyészség (1) ügyrend (1) újraalkotott (1) újraalkotott alkotmány (18) újra alkotott (1) új alkotmány (29) üzleti környezet (2) vagyonőr (1) választás (2) választási eljárás (4) választási rendszer (6) választások (1) választói regisztráció (2) választójog (5) valóvilág (1) véleménynyilvánítás (1) verseny (2) vidékfejlesztési minisztérium (1) west balkan (1) zárómódosító (6) zavar (6) Címkefelhő

Moderálási alapelvek

Töröljük azt a kommentet, ami bármilyen módon jogsértő,
gyűlölködő,
indokolatlanul személyeskedő,
spamet, reklámot, propagandát tartalmaz, vagy
sem a cikkhez, sem annak témájához nem kapcsolódik.

Lasztminit

 A gazdasági sajtónak egész héten témát adott a hétfőn - jobbára bármiféle előjel nélkül - az adócsomagba szavazott zárómódosítók sorozata (a feltárás sorrendjében: 37%-os eva, Erzsébet-utalvány, 7,5 millió forint kamatmentes munkáltatói kölcsön a végtörlesztéshez). Közjogilag is van kraft a csomagban, úgyhogy az alábbiakban az öt legérdekesebb húzást elemezzük és értékeljük.

 
Ezt megelőzően azért megjegyezzük, hogy ezekben a percekben kihirdetett törvény még nincsen: ezt némileg sérelmeznénk is, hiszen a 45 napról 30 napra csökkentett kötelező felkészülési időt elvileg a gazdasági válság és a gyorsnaszád-allegóriával tárgyiasított magyar gazdaságpolitika problémás kapcsolata miatt kell az adózónak eltűrnie. Ha pedig ez így van, akkor nem a kihirdetést kellene kényelmesebben intézni (ezt mi az eddigi elnöki aláírási gyakorlatra tekintettel technikai fázisnak tekintjük): a tavalyi adócsomag például hétfői elfogadás után csütörtökre közlönyben volt. Az ideit meg még csak a köztársasági elnök számára felterjesztett (természetesen formátumvesztés nélkül másolhatatlan) formában ismerjük, azt is csak szerda éjjel óta.
 
Öt kedvenc zárónkat három szubjektív szempont alapján, nullától tízes skálán értékeljük. Az alkotmányellenesség fokát megszokásból tesszük az elejére (0: alkotmányos, 10: a köztisztviselők indokolás nélküli kirúgása mint hazai rekord), ezt követi az ésszerűtlenség (0: valós szabályozási probléma hatékony megoldása, 10: ha nem tennénk helyette semmit, akkor is jobb lenne), végül  az, hogy mennyiben képes rontani az intézkedés a gazdaság rövid távú túlélési esélyeit és hosszú távú versenyképességét  (0: kifejezetten hasznos, 10: a végtörlesztés).
 
1. Helyi adótartozók proskribciója (esetleg kidoboltatása) Koszorús László
 
Alkell:
7
Irracionalitás:
5
Bóvlifaktor:
2
 
„Az önkormányzati adóhatóság helyi adó és gépjárműadó vonatkozásában a tízezer – magánszemélyek esetében az ezer – forintot elérő adótartozással rendelkező adózó nevét, címét és az adótartozás összegét az esedékességet követő 10. nap 0 órától a helyben szokásos módon közzéteheti.”
 
Nyilván fontos szolgálatot tesz az adómorál javításában, hogy egy, az önkormányzati adóhatósággal fennálló párezer forintos vitát csak azt vállalva lehet elkezdeni, hogy az önkormányzat azonnal közzéteszi a tartozás tényét és összegét a lakcímünkkel együtt. Teszi ezt úgy, hogy akivel akar, azzal a szabály alapján kivételt tehet, ésszerű gyakorlatot megalapozó részletes szabályokra ugyanis nem adott az önkormányzat számára felhatalmazást a törvény. A szabály amúgy a rendszer egészébe is nehezen illeszthető, hiszen a központi adók esetében csak a legnagyobb tartozókat hozzák nyilvánosságra.
 
2. Adóregisztációs eljárás - Alkotmányügyi bizottság, 4. oldal
 
Alkell:
0
Irracionalitás:
5
Bóvlifaktor:
8
 
A zárókkal osont be a gyors cégeljárás korábbi posztunkban már elemzett kinyírásának legfontosabb eleme, a NAV általi, cégbejegyzést megelőző érdemi vizsgálat, amely az adószám eddigi automatikus kiadása helyébe lép. Itt a szabályozási filozófia változik: eddig jóhiszeműséget feltételezve azonnal megkezdhette a cég a tevékenységét (és persze közben a NAV vizsgálhatta érdemben az alapítók adójogi viszonyait), mostantól nincs a cég, amíg e vizsgálat be nem fejeződik. Nyilván nyugodtabban alszik az ember, ha tudja, hogy nem kap adószámot az, aki csődbe vitt egy céget, csak hát nem egyedül versenyez a magyar bürokrácia ezen a pályán.  A legnagyobb visszalépést így az jelenti, hogy az eljárásra nem ad rövid határidőt a törvény, így aztán azt se fogjuk tudni pontosan megmondani, hogy nálunk mennyi idő bejegyeztetni egy céget. (Szlovákiában amúgy 10 nap.)
 
3. A mezőgazdasággal foglalkozó gazdasági szervezetek kimaradnak az új kamarai nyilvántartásbólFont Sándor
 
Alkell:
4
Irracionalitás:
2
Bóvlifaktor:
0
 
„A 2. d) pont szerinti gazdasági tevékenységet fő tevékenységként folytató gazdálkodó szervezet és mezőgazdasági termelő az ( 1) bekezdés szerinti bekezdés kérésére nem köteles, az egyéb gazdasági tevékenységet főtevékenységként folytató gazdálkodó szervezet a kereskedelmi és iparkamaránál köteles kérni a kamarai nyilvántartásba való bejegyzését.”
Ezzel a kevéssé magyaros mondattal a mezőgazdasági vállalkozások és az őstermelők egyelőre megússzák az 5000 forintot. Bármit talál is ki az agrárkamara a saját tagjainak kamarai nyilvántartására, az vélhetően ésszerűbb lesz, mint az MKIK rendszere, úgyhogy az elmozdulás pozitív irányúnak is mondható. Persze csak akkor, ha nem nézzük azt is, hogy e megkülönböztetésnek így semmi alapja nincs, illetve hogy érdekes megvilágításba helyezi a kereskedelmi nyilvántartási projekt egészét, hiszen annak hangoztatott teljessége így biztosan nem fog majd fennállni.
 
4. Karrier Híd ProgramAlkotmányügyi bizottság, 56. oldal
 
Alkell:
5
Irracionalitás:
2
Bóvlifaktor:
2
 
Kezdjük azzal, hogy a végül a szociális hozzájárulási adó (azaz a munkaadói járulékok helyébe lépő, jogosultságot semmire nem teremtő új közteher) kedvezményeként megvalósított adójóváírás-kompenzáció még istenes technikai megoldás ahhoz képest, ami az első bejelentésekből következett volna. Nem adja ugyanis végül vissza a másik kezével a NAV azt, amit leadózik neki a munkáltató, hanem szha-ban kell kevesebbet fizetni egyes munkavállalók után. Viszont a kedvezményezetti kör meghatározása messze nem támadhatatlan: egyik formája – mint a záróból kiderül – kizárólag a  közszférából távozó foglalkoztatottak magánszférán belüli foglalkoztatását támogatja. A program elnevezése Karrier Híd Program, ami még az elmúlt hónapok erős mezőnyében is kiemelkedő névadás. Az állami szféra pozitív diszkriminációja aligha védhető. Elvileg pontosan ugyanazokkal az eszközökkel kellene segítenie az államnak minden munka nélkül maradt polgárának elhelyezkedését. Ez a híd (most) viszont csak az állam által útjára engedett vándorok számára áll nyitva.
 
5. Játékgépes vállalkozások szivatása II. – Rogán Antal és az Alkotmányügyi bizottság egymást ütő módosítója után végül a Költségvetési bizottság
 
Alkell:
7
Irracionalitás:
3
Bóvlifaktor:
7
 
Az Országgyűlés némi zárópárbaj után lényegében teljes egészében újraalkotta az előző adócsomaggal bezárózott játékgépes szabályokat. Az adókötelezettség mértéke érdemben nem változott, a szankciók ugyanakkor szigorodtak. A legfontosabb változás, hogy az előző körben a szórásból  kimaradt szerver alapú automatákra is zár a tevékenység felszámolására ösztönző rendszer, egyebek mellett úgy, hogy a központi szerver működtetője részére a játékszervező szolgáltatási díjat fizet majd. Durva eljárási alkotmányellenesség, amit persze adótörvénynél továbbra sem vizsgálhat majd az Alkotmánybíróság.

 

A Kamara haszna

Vajon fellép-e majd a kereskedelmi kamara a kontárok elleni küzdelem érdekében minden vállalkozótól beszedett évi 5000 forintos hozzájárulásból az ellen is, aki ezt a közterhet kitalálta?

A költségvetés bevételi oldalán zajló pénzbeszedésen nem sok elemeznivaló van most a jogászok számára. A jogtól – nálunk mostanra az alkotmányjogot is ideértve – aztán általában akkora és olyan nevű új adót vethet ki az Országgyűlés, amilyet csak akar. Azonban – mivel ezt meg is teszi – a kreativitás olyan kis csodákat hoz létre, mint a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara (MKIK) számára fizetendő kamarai hozzájárulás, amelyet a Költségvetési bizottság módosító javaslata kedd este suttyantott bele az adócsomagba (aláíró: az itt a bizottság elnökét helyettesítő Szijjártó Péter, szerző: vélhetően a kormányzat az MKIK koncepcióalkotása alapján). Tisztán jogi szempontból erre is csak legyinteni lenne érdemes, de a jog és a közgazdaságtan együttes hadba állítása képes megmutatni, hogy itt bizony egy világbajnok közpolitikai hibát készül az Országgyűlés elkövetni.

Az elemzésben segít minket Parragh László, az MKIK elnöke, aki a szabályozási elképzelést a hétfői Magyar Hírlapban megjelent interjúban így foglalta össze:

– Beszéljünk a kamaráról! Libabőrösek a vállalkozók, amiért ismét napirenden van a kötelező kamarai tagság bevezetése.
– A gazdaságban rendet kell tenni, tudni kell, kik a kontárok, s kik a lánctartozás generálói. Ehhez viszont a vállalkozások regisztrációja szükséges, így lehet képet kapni a helyzetről. Ennek ára van, ami eltörpül a kontárok és nem fizetők okozta károk mellett.
– Mekkora tagdíjjal kalkulálnak évente?
– Évi ötezer forinttal.
– Ez összesen mennyi pénz, s mire fordítják?
– Hárommilliárd forintról beszélünk, s a pénzt döntően az informatikai rendszer kiépítésére, üzemeltetésére költenénk. De jutna kereskedelemfejlesztésre, vállalati vitarendezésre, képzésre is.

Először is pontosítsuk a válaszokat: a benyújtott törvényszöveg szerint nem lesz kötelező kamarai tagság, lesz garantáltan többletterhekkel járó járó regisztráció, az évi 5000 forint pedig nem tagdíj, hanem – talán a magyar történelemben a Kamara hasznaként (lucrum camerae) pénzrontásból, illetve később szintén fejadóztatásból származó királyi bevétel emlékére – kamarai hozzájárulás lesz.

A tökéletesen értelmetlen regisztráció mintapéldája

A törvény elfogadása esetén minden társas és egyéni vállalkozás (a cégek, az egyéni vállalkozók és a mezőgazdasági termelők) nyilvántartásba kell, hogy vetesse magát az MKIK-nél - is. Ugyanis természetesen mindezen vállalkozások szerepelnek már a cégjegyzékben, illetve külön hatósági nyilvántartásokban. Erre normál esetben az utóbbi nyilvántartásba való felvételtől számított öt napja lesz az érintetteknek, de ezt (csak itt, csak most) a 2012. január 1-jei hatálybalépéshez képest még 60 nappal megtoldja a törvényalkotó. A bejelentendő adattartalom egyetlen olyan rovatot tartalmaz, amelyet a már meglévő nyilvántartások ebben a formában nem tartalmaznak, ez pedig az, hogy mi a vállalkozás üzemméret szerinti besorolása. A nyilvántartás adatai egyebekben a cégjegyzéket meg sem közelítő részletességűek, míg az egyéni vállalkozói és őstermelői nyilvántartással nagyjából azonosak.

Az új regiszter egyetlen specialitása, hogy közös online felületen tartalmazná minden vállalkozás alapadatait. Ám ezért egy új, párhuzamos adatbázist létrehozni ahhoz hasonlítható bölcsesség kell, mint amivel a gazdasági válság közepére időzített görög hadihajó-beszerzés döntéshozói rendelkeztek. Ha ugyanis létrehozunk egy párhuzamos adatközlésen nyugvó nyilvántartást, akkor az vagy el fog térni a közhiteles, a jogalanyiságot keletkeztető eddigi nyilvántartásoktól, vagy azokkal folyamatosan szinkronizálni kell, és ezzel már meg is van a helye a befolyó pénz egy jelentős részének. Holott a meglévő adatbázisokból is beszerezhetné az adatokat az MKIK, ezzel levéve a bejelentés terhét többszázezer vállalkozásról. Ezt ráadásul a törvényszöveg el is ismeri, amikor kimondja, hogy ha valaki elmulasztja a bejelentést, akkor azt az MKIK hivatalból jegyzi be a nyilvántartásba, és hajtja be tőle a hozzájárulást. Mi más, mint a meglévő nyilvántartások alapján, amit ilyekor már megtalál.

Persze szép lenne, ha a kamara a cégnyilvántartásnál jobban kereshető, ügyfélbarátabb regisztert tenne közzé, de erre a törvény semmilyen garanciát nem kínál.

 

E faramuci szabályozásnak egyetlen ésszerű alapja lehet: minthogy a nyilvántartásba vétel kötelező, a bejegyzésnek pedig feltétele a hozzájárulás megfizetése, a javaslattevő így kívánja biztosítani a kassza csilingelését. Nehéz ezt értékelni, hiszen ha tényleg így van, akkor ez a leplezetlen, önmagáért való intézményépítés csúcsa, ha viszont mégsem ez az ok, akkor a ráció hiányzik teljes egészében az elképzelés mögül. Nem tudjuk elhessegetni azt a sejtést sem, hogy a kamarai hozzájárulás volt eldöntött tény, és ennek alkotmányossági igazolására hoztak létre egy álközfeladatot.

Kontárok?

Az évi 3 milliárd forintra becsült bevétel a kontárok  és a lánctartozók kiszűrését szolgálná (a nem tag vállalkozások esetében érdemi ellenőrzés lehetősége nélkül nyilván elsősorban a nyilvános nyilvántartás erejére alapozva), illetve különféle kereskedelem-fejlesztési (a törvényszöveg szerint például ’üzleti partnerkeresési’) feladatokra menne el. A kontárok kiszűrésére az MKIK minden bizalmunk mellett sem látszik alkalmasnak. A regisztráció alól például más, az adott terület szakmai szabályait ismerő, sőt, alakító kamarák tagjai, illetve az ő vállalkozásaik sem jelentenek kivételt: így aztán ha egy vállalkozó orvos, de akár egy építésziroda is kifizeti ide az évi 5000 forintot, a szakmai kamarájába meg a tagdíjat, akkor nem nehéz kitalálni, hogy melyik hasznosul majd valóban a kontárok kiszűrése irányába. Nem mintha a MKIK maga képesnek látszana például arra, hogy megítélje, hogy kontár-e egy újságíró, színész vagy programtervező matematikus. A kontárokkal riogató érvelésből számunkra mindenesetre egy meglehetősen avítt társadalomkép látszik kibontakozni.

Kontárok

A történet igazán megdöbbentő eleme azonban az, hogy a pénzbeszedésnek a gazdaság egésze bizonyosan a vesztese lesz. Ha még elfogadnánk is, hogy kell ilyen nyilvántartás, azt a gazdasági kamarák kezeljék, és kapjanak többletpénzt egyéb feladataikra is, önmagában a behajtás módja is kárt okoz nemzetgazdasági szinten. Hiába gondolja ugyanis a kamara azt, hogy ha nála a beszedés, a befizetési nyilvántartás és a kapcsolódó levelezés vállalkozásonként mondjuk csak 1000 forintba kerül az informatikus és az ügyintéző bérével együtt egy évben, tehát megmarad 4000 forint a honlap polírozásra és szakmai konferenciákra. Csakhogy a komolyabb költségek a vállalkozásnál, annak munkavállalóinál, a könyvelőnél jelentkeznek, amik aztán a kieső munka értékétől a sárga csekken történő befizetés költségéig bőven felkúszhatnak 4000 forintig. Pláne, ha hozzávesszük magának a regisztrációnak (és persze a változások bejegyzésének) adminisztrációs költségét. Évi 5000 forintot beszedni 600 ezer vállalkozástól ugyanis szinte szükségszerűen veszteséges, de biztosan nem hatékony megoldás. Ha a közvetlen beszedés helyett a helyi iparűzési adót emelné meg a törvény követezően évi 5000 forinttal, s e bevételt kapná kézhez a kamara, már akkor is eggyel kevesebb ok miatt lenne a javaslat ideális tananyag a tárgy fontosságát érzékeltető első órán a nyugat-európai hatásvizsgálati képzéseken.

Végül ugye mindezt a bravúrt akkor csináljuk meg, amikor a kitűzött cél az, hogy Európa legversenyképesebb gazdasága legyen a magyar, Matolcsy György minisztériuma pedig árgus szemekkel lesi, hogy hogyan állunk éppen a Világbank Doing Business rangsorában. Ez utóbbi esetében – az idei öthelyes romlást követően – vajon mit várunk majd azután, hogy 3 milliárd forint többletbevételért megdupláztuk a magyarországi letelepedéshez kapcsolódó regisztrációt?

Fejben jók vagyunk

'A Kormány saját magán kezdi a spórolást' - hallhattuk többször a minisztériumi létszámok korábbi kormányok alatti csökkentése kapcsán. Most aligha hallunk majd hasonlót, és ennek oka nem a szofisztikáltabb kommunikációban keresendő: úgy tűnik, hogy az előttünk álló szűk esztendőre az államigazgatás egy olyan fogyókúrával fordul rá, ami a kormánytagoknak közvetlenül alárendelt apparátustól nem kíván meg jelentős áldozatokat.

A szeptemberben kitűzött 15%-os, elvileg a 250 ezres teljes közigazgatási karból (a köz- és kormánytisztviselők, fegyveresek, valamint a kormányzati háttérintézmények foglalkoztatottjainak összessége) 30 ezer főt érintő leépítés kapcsán a hírek szerint eleve az az irány, hogy az elsősorban a háttérintézményeket érintse, míg a minisztériumokat igyekezne megkímélni. Márpedg a számoknak a KIM és az NGM általi fehér papíron való tologatásával már önmagában a bő hatvanezres lélekszámú központi hivatalok terhére is kigazdálkodható, hogy a minisztériumi igazgatás csak a nyugdíjazások miatti természetes fogyást felülről közelítő mértékben fogyjon.

Az elvileg folyamatban lévő létszámcsökkentést érdekes megvilágításba helyezi a százfősre tervezett Nemzeti Stratégiai és Tervezési Hivatal létrehozásának a jövő évi költségvetési törvényjavaslatban 1,185 milliárd forintos költségvetéssel nyomatékosított terve is. Itt a létszám és a támogatás forrásából annyit lehet tudni, hogy az új tervhivatal a Váti Nonprofit Kft. területfejlesztési igazgatóságának bekebelezésével, NGM-en belüli átcsoportosításokkal és a karcsúsítandó Országos Munkavédelmi és Munkaügyi Főfelügyelőségtől átvett státuszokkal jönne létre. A jogállásában a sajtóhírek alapján nehezen beazonosítható új hivatal tehát - az NGM tervezéskoordinációs államtitkárságának párhuzamos létrehozása mellett - azt jelenti, hogy itt is részben (valószínüleg nagyobb részben) a jogalkalmazással foglalkozó szakigazgatás terhére fejleszti majd a Kormány a saját közvetlen startégiaalkotó/döntéselőkészítő stábját. 

A trendet nem tartjuk meglepőnek, hiszen az állami vezetők, és köztük különösen az államtitkárok tavaly - a minisztériumi összevonások ellenére - számottevően emelkedett számára tekintettel egy minisztériumi létszámcsökkentés most valószínűleg még a szokásosnál is komolyabb szervezeten belüli feszültséget eredményezne. Ezt támasztja alá az is, hogy a központi államigazgatás létszáma a kormányváltáshoz óta még a jelenlegi feszített költségvetési helyzetben is lassú emelkedést mutatott mindeddig.

 

2011.

július

2011.

április

2011.

január

2010.

dec.

2010.

aug.

Kormányváltáskor

Miniszterelnökség

132

128

102

94

94

 Miniszterelnöki Hivatal

707

KIM

1087

1144

1097

1097

1086

 EüM

217

BM

354

346

346

346

346

 FVM

373

HM

523

550

550

550

490

 HM

500

VM

698

690

668

672

672

IRM

493

NGM

817

871

871

871

886

 KvVM

396

NEFMI

861

906

906

906

906

 KHEM

237

KüM

659

686

667

667

549

 KüM

655

NFM

686

735

735

735

735

 NFGM

414

 Összesen

5819

6056

5942

5938

5764

OKM

525

  

     

 ÖM

313

      

PM

498

      

SZMM

436

      

 Összesen

5764

A szeptemberben bejelentett leépítésről pontos képünk még nem lehet: a hivatkozott létszámhatározat ugyan nyár óta nem módosult, de minthogy az csak létszémkeretet ad, ez önmagában nem zárja ki (bár nem is teszi valószínűvé), hogy a leépítés már kilépett a tervezés fázisából, és valóban folyamatban van. Ennek ellenére kiindulhatunk abból, hogy a 15%-os csökkentésnek az államigazgatásra eső részét lényegében teljes egészében a főként hatósági jogalkalmazással foglalkozó központi hivatalok szervei, azaz  jórészt a területi államigazgatás fogja elszenvedni.

Ez egyrészt lényegesen kevesebb megtakarítást eredményez, hiszen - megteremtve a munkahelyteremtési célkitűzésekkel való összevethetőséget - a leépítést ugyan kormánytisztviselőben mérik, ám a siker valódi fokmérője a megtakarított bérköltség. Ez pedig (a magasabb bérszintre és a vezetők magasabb számára tekintettel) jelentős, akár többszörös mértékű eltérést jelent a két szint között: egy átlagos minisztériumi álláshely megszüntetésével spórolna annyit a költségvetés, mint két átlagos földhivatali munkatárs kirúgásával.

Másrészt a karcsúsítás koncentrálása a 'kékgalléros' hivatalnokrétegre magában hordja azt a kockázatot is, hogy - minthogy azt rúgják ki, aki a polgár számára is láthatóan dolgozott eddig - az állam fontos külső feladatainak ellátásában állhat be zavar.

Így aztán ha az egyébként azért jelentős hatékonysági tartalékokkal rendelkező minisztériumok végül tényleg jelentős érvágás nélkül fordulnak rá a 2012-es évre, akkor mi abban elsőrorban nem a Startégia és a Tervezés, hanem a minisztériumi szervezeti lobbi sikerét látjuk majd.

 

Rövidebb út a pokolba

Rubovszky György eltakarítaná az Országgyűlés általi kormányzás gátjának romjait, végleg összemosva ezzel a döntés-előkészítő folyamat fázisait.

A 2010-es kormányalakításig a mindenkori kormány többnyire szükséges rosszként tekintett a törvényjavaslatok parlamenti jóváhagyására. A fontos szakmai és politikai kérdések a mostani miniszterelnöknél lényegesen gyengébb súlyú miniszterelnökök esetében is legkésőbb a kormány ülésén eldőltek, elvétve volt csak arra példa, hogy jelentős változást hozzon a parlamenti tárgyalás. Orbán Viktor második kormányzásában az Országgyűlés látványosan jelentősebb döntésformáló, még akkor is, ha számos országgyűlési javaslat nyilvánvalóan kormányzati előkészítésű. (Ennek extrém példája az élelmiszerláncról szóló törvény folyamatban lévő módosítása, ami ugyan képviselői önálló indítvány, de olyan közvetlen kapcsolatban áll az eredeti kormány-előterjesztéssel, hogy még a kapcsolódó kormányrendelet-módosítások szövege is szerepel az indokolásában.)
 
Nem ismerjük eléggé a háttérfolyamatokat ahhoz, hogy azonosíthassuk az okokat és az okozatokat, az eredmény mindenesetre az, hogy számos közpolitikai döntés szakmai megalapozása elmarad, így újra és újra fel kell nyitni őket. Idő, igényesség, politikai belátás hiányában azonban a döntések kijavítása is azonos hatékonysággal zajlik, konzerválva a diszfunkciót. 
 
Két friss példa jól jelzi a probléma súlyosságát. A devizahiteleseket 'megmentő' szabályozást valójában nem a bankok rosszindulata miatt kell másfél hónapon belül másodszorra kijavítani. Ha a törvény eredetileg is megfelelően lett volna megfogalmazva, a PSZÁF és a bírósági ítéletek kellő fenyegetést jelentettek volna ahhoz, hogy a bankok helyesen értelmezzék a törvényt. Azt pedig, hogy pontosan milyen szerződésekre terjedjen ki a törvény, akár elsőre is el lehetett volna dönteni, kevesebb bizonytalanságot okozva a pénzpiacoknak, egyben több időt hagyva az adósoknak. Talán a júliusban kihirdetett termékdíjtörvényt sem kellene egyetlen módosító indítvánnyal egy másik törvényben, még a hatálybalépés előtt a legelejétől a legvégéig újraírni, ha anno abban a helyzetben van az Országgyűlés, hogy felmérje az elfogadás következményeit. A mostani rapid, az adósaláta kétoldalas indokolásssal ellátott módosítójával megvalósuló újraírás pedig annyira szembeötlően alkotmánysértő, hogy mi még azt is el tudjuk képzelni, hogy ezt az Alkotmánybíróság is megállapítja.
 
2010-ig a zárószavazás előtti módosító javaslatra vonatkozó azon szabály, amely szerint csak hibajavításra használható, csak elvi gátként működött. A döntés-előkészítés szereplői azonban általában nem éltek vissza vele: a témán kívüli zárózás gyakorlattá csak a költségvetési törvényeket megalapozó salátatörvényeknél nemesedett. 2010 óta azonban ez a szabály csak leírva létezik, a zárószavazás előtt néhány órával beadható módosító javaslat – mellőzve a politikai vitát, a nyilvánosságot, a megfontolást és a befolyásolhatóságot – önálló törvényjavaslati formává vált, rendre alapjaiban változtatva meg az eredeti benyújtott javaslatot, vagy azzal össze nem függő más törvényeket.
 
Meg kellene szüntetni azt a gyakorlatot, hogy a módosító indítvány a benyújtott törvényjavaslattal össze nem függő tárgykörrel is kiegészítheti a törvényt. A klasszikus saláta-jellegű jogalkotás már nem a jogszabályok megismerhetőségét veszélyezteti, hanem magát a jogalkotást: a nyilvánosságot, az országgyűlési vitát, az országgyűlési képviselők alkotmányos szerepének betöltését. 
 
 
(kép: Blikk.hu)

Rubovszky György országgyűlési képviselő tisztában van ezzel a helyzettel, és felismerte, hogy a jog és a valóság ellentmondásban van. A Magyar Hírlapnak adott nyilatkozatában azonban ezt az ellentmondást úgy kívánja feloldani, hogy a zárószavazás előtti módosító indítvány korlátait eltörölni javasolja. Helyette új korlátozást ajánl: legyen 'jobbító szándékú' a javaslat... 
 
A helyes megoldás valóban az lenne, ha a zárószavazás előtti módosító indítványokra, a hatályos szabályozásnál szélesebb körben lenne jogi lehetőség. Indokolt, hogy a törvényjavaslatnak a benyújtásakor is fennálló alkotmányellenességét vagy koherenciahibáját is javítani lehessen. E közjogi feltétel következetes betartása azonban a mostani (vagy a mindenkori) kormánytöbbségen gyakorlatilag nem kérhető számon. Elengedhetetlen lenne ezért, hogy mérlegeléstől független korlátok szorítsák a zárószavazás előtti módosító indítványokat a szükséges mértékre. Mi elsősorban azt javasolnánk, hogy ilyen indítvány esetén a zárószavazást egy héttel el kell halasztani.
 
Ismételjük: parlamentáris demokráciákban nem az az Országgyűlés feladata, hogy megalapozott szakmai alternatívákat dolgozzon ki, hanem hogy nyilvánosságot adjon az alternatív javaslatok feletti politikai vitának. A jog nem funkcionálhat megfelelően, ha tartalmát pusztán szövegezési kérdésnek tekintik, ha a törvény megváltoztatására irányuló ötlet és döntés között csak órák telnek el. 2010 előtt sem az volt a baj a magyar törvényalkotással, hogy lassú, hanem az, hogy túl gyors. A törvények túl gyakran módosulnak, a módosulás tartalma meglepő és rendszeridegen. Mára elérkeztünk a minden eddiginél kiszámíthatatlanabb és előkészítetlenebb jogalkotáshoz.
 
Rubovszky képviselő úr! Köszönjük a 'jobbító szándékot', de az sajnos itt is csak a pokolba vezető autópályát építi.
 

http://youtu.be/Xv24N8H1KyI

Amit nem akartál tudni az idei nyugdíjreformról, de mindenki kérdezi

Régi magyar szokás úgy hozzányúlni a nyugdíjrendszerhez, hogy a kormányzati kommunikáció csak a lényeget sulykolja [pl. „a 40 év szolgálati idővel rendelkező nők korhatár előtt nyugdíjba mehetnek” (2010), vagy „csak a 40 év szolgálati idővel rendelkező nők mehetnek korhatár előtt nyugdíjba” (2011)]. Ez pánikba vagy reményekbe kergeti az érintetteket – köztük az ilyen alkalmakkor a nyugdíjtörvényt nyilván értő jogászokat felhívó távoli rokonokat –, hiszen a lényeg természetesen nem az elv, hanem hogy a törvénymódosítás hogyan érint majd egy-egy nyugdíjast vagy nyugdíjba készülőt. Ezt meg ugye a benyújtott törvényjavaslatból vagy az elfogadott törvényből lehetne kideríteni – már ha az olyan könnyen adná magát. Vagy a kormányzat részletes szakmai kommunikációjából – ha lenne ilyen. Kormányzati nyugdíjügyi eligazítás ugyanis rendszerint csak akkor szokott érkezni, amikor az ONYF ügyfélszolgálata a törvény elfogadása és a végrehajtási rendelet kiadása után valamikor megunja a nyomást, és kitesz valami összefoglalót a honlapra.

A szokottnál is súlyosabb a helyzetben a ’nyugdíjprivilégiumokat megszüntető’, az Országgyűlés által éppen tárgyalt törvényjavaslat esetében. Most ugyanis – szemben egy, az érintett által nem befolyásolható korhatáremeléssel vagy új kedvezménnyel – az érintettek jelentős része úgy érzi, hogy heteken belül döntéshelyzetbe kerül: kérje-e a még hatályos szabályok szerinti kedvezményes nyugdíjazását vagy húzza ki munkahelyén az öregségi nyugdíjig. A megoldandó egyenlet ráadásul többismeretlenes, hiszen a döntésnél az új törvény tartalma (erről a legfontosabb információk az alábbi táblázatban) mellett  elvileg figyelembe kellene venni a 2013-tól a nyugdíjasok kárára változó, most módosítással nem érintett nyugdíjmegállapítási szabályokat. Na és persze – a tavalyi szép emlékű magán-nyugdíjpénztári ’választásra’ emlékeztető módon – itt is számítanunk kell arra, hogy az állam menet közben változtat a szabályokon. Szűkös költségvetés ugyanis jövőre is lesz, a nyugdíj-megállapításnál maradva ráadásul a nyári szociális konzultáció kilencedik kérdése is megalapozhat bármilyen irányú felülvizsgálatot („Vannak, akik szerint az egyéni számla alapján kiszámolt nyugdíj megállapításánál elsősorban a munkával eltöltött éveket kell figyelembe venni. Mások inkább a jövedelem arányában állapítanák meg a nyugdíjat. Ön mit gondol?”), bár az igaz, hogy ennek eredményét a miniszterelnök valamiért nem ismertette a másik kilenccel együtt.

A korhatár előtti nyugdíjak (az előrehozott öregségi nyugdíj, a csökkentett összegű előrehozott öregségi nyugdíj, a korkedvezményes nyugdíj, a bányásznyugdíj, a művésznyugdíj, a polgármesterek, az országgyűlési és európai parlamenti képviselők korhatár előtti öregségi nyugdíja, a korengedményes nyugdíj, a fegyveres szervek és a Magyar Honvédség hivatásos állományának szolgálati nyugdíja) kivezetése

 

Változás

Nyugdíjjogosultság

Mérték

I. Már megállapított nyugdíjak

ezt követően is öregségi nyugdíjként folyósítják

az 1949-ben vagy ezt megelőzően születettek korhatár előtti nyugdíja

az eredeti összeg a januári emeléssel növelve

az 1954-ben vagy ezelőtt születettek szolgálati nyugdíja

az eredeti összeg a januári emeléssel növelve; aki közülük 2011. december 31-én még szolgálati viszonyban van, a nyugdíját újra meg kell állapítani, és a kettő közül a magasabbat kapja

a tavaly behozott kedvezményes szabály alapján 2011. december 31-én 40 év szolgálati idővel rendelkező nők nyugdíja (nem számít bele a tanulmányok ideje!)

az eredeti összeg a januári emeléssel növelve

korhatár előtti ellátássá változik

az 1950-ben vagy ezt követően születettek korhatár előtti nyugdíja

az eredeti összeg a januári emeléssel növelve

az 1950-ben vagy ezelőtt születettek országgyűlési képviselői nyugdíja

az eredeti összeg a személyi jövedelemadó mértékével csökkentve, és a januári emeléssel emelve

átmeneti bányászjáradékká változik

1950. évben vagy azt követően

született, bányásznyugdíjban részesülő személy nyugdíja

az eredeti összeg a januári emeléssel növelve

szolgálati járandósággá változik

az 1955-ben vagy ezt követően születettek szolgálati nyugdíja

az eredeti összeg a személyi jövedelemadó mértékével csökkentve, és a januári emeléssel emelve, de legalább 117 ezer forint – a csökkentés önkéntes tartalékosi vagy senior szolgálati állományba lépéssel kiváltható

II. Már megnyílt, de megállapítani még nem kért nyugdíjjogosultságok

korhatár előtti ellátás megállapítását kérheti

az 1952. évben vagy azt megelőzően született nő és az 1951. évben vagy azt megelőzően született férfi, aki előrehozott, csökkentett összegű előrehozott öregségi nyugdíjra 2012. december 31. előtt jogosultságot szerzett

az eredeti összeg a januári emeléssel növelve

1953. évben született nő, aki 59. életévét betöltötte és a korhatár előtti ellátás kezdő napjáig, de legkésőbb 2012. december 31-éig legalább 37 év szolgálati időt szerzett

aki 2012. december 31-éig korkedvezményre, 2011. december 31-ig bányásznyugdíjra vagy művészeti nyugdíjra szerez jogosultságot, akkor is ha áthúzódik a jogviszonya megszüntetése a következő évre

szolgálati járandóság megállapítását kérheti

az a szolgálati nyugdíjra ma jogosult személy, akivel 2012. január 1-ét megelőzően felmentést közöltek

az eredeti összeg a januári emeléssel növelve

 

akinek a rokkantsági vagy baleseti rokkantsági nyugdíját megszüntették, ha 25 év szolgálati idővel rendelkezik

öregségi nyugdíj megállapítását kérheti

a tavaly behozott kedvezményes szabály alapján 2011. december 31-én 40 év szolgálati idővel rendelkező nők nyugdíja (nem számít bele a tanulmányok ideje!)

az eredeti összeg a januári emeléssel növelve

2011. december 31-ét követő időponttal öregségi nyugdíjba csak a korhatárt már betöltött személy mehet.

III. Még meg sem nyílt nyugdíjjogosultságok

öregségi nyugdíj megállapítását kérheti

a tavaly behozott kedvezményes szabály alapján 2011. december 31-én 40 év szolgálati idővel rendelkező nők nyugdíja (nem számít bele a tanulmányok ideje!)

a mai összeg a januári emeléssel növelve

átmeneti bányászjáradék megállapítását kérheti

25 év szolgálati idővel vagy 5000 műszakkal rendelkező személy (a bányásznyugdíj helyébe lép)

a mai összeg a januári emeléssel növelve

E kivételekkel 2011. december 31-ét követő időponttal öregségi nyugdíjba csak a korhatárt már betöltött személy mehet.

 

Ilyen körülmények között elvárható lenne, ha az érintett legalább a korhatár előtt folyósított ellátásokat szociális ellátássá alakító, azokat részlegesen megszüntető új törvényjavaslat tartalmáról közérthető, ám teljeskörű tájékoztatást kapnának. Azonban az kormányzati honlapba integrált NEFMI honlapon a törvényjavaslat benyújtása óta egy miniszteri konferenciaszereplés árválkodik nyugdíjügyben, a sajtóban megjelent összefoglalók pedig – kevés kivételtől eltekintve – megragadnak az általánosságok szintjén. Ennek oka a felületesség mellett elsősorban az lehetett, hogy a normaszöveg alapján – a terület kodifikációs hagyományait követve – lényegében csak a megszövegezők és a társadalombiztosítási ügyintézők igazodnak el: nagy valószínűséggel nem ez volt tehát az egyszerűbb jogalkotás mintaprojektje. A gyakran teljesen fölösleges előre- és hátrautalások rendszere megbízhatóan hozza a 'Kaland, játék, kockázat' sorozatban a kilencvenes években megjelent lapozgatós kalandjátékok szintjét, ami az összefoglalt, ám külön-külön külön is alkalmazott fogalmakkal összecsimpaszkodva lényegében a szöveg titkosítását eredményezi. Az indokolás pedig nem éri el az indokolások szokásos színvonalát, ami esetünkben azt jelenti, hogy az jóval tömörebb, de laikus számára részleteiben szinte semmivel sem érthetőbb, mint maga a törvényszöveg.

Márpedig ha nem kap mindenre kiterjedő tájékoztatást a korhatár előtt állók tömege, akkor bizony a kockázatok minimalizálása érdekében közülük sokan pánikszerűen még az idén el fognak menni nyugdíjba, holott valószínűleg sok mindent akar kiváltani a kormány az intézkedéssel, de egy rémhíreken és félinformációkon alapuló nyugdíjazási hullámot biztosan nem. Szóval most, hogy eldőlni látszik, hogy mit és hogyan korlátoznak (az eddig benyújtott kormánypárti módosítók legalábbis nem utalnak koncepcionális irányváltásra), ideje lenne ezt lehetőleg személyre szabott információkkal kiegészítve elmondani a korhatár előtti nyugdíjasoknak.

 

süti beállítások módosítása