
A gazdasági sajtónak egész héten témát adott a hétfőn - jobbára bármiféle előjel nélkül - az adócsomagba szavazott zárómódosítók sorozata (a feltárás sorrendjében: 37%-os eva, Erzsébet-utalvány, 7,5 millió forint kamatmentes munkáltatói kölcsön a végtörlesztéshez). Közjogilag is van kraft a csomagban, úgyhogy az alábbiakban az öt legérdekesebb húzást elemezzük és értékeljük.
Alkell: | 7 | Irracionalitás: | 5 | Bóvlifaktor: | 2 |
„Az önkormányzati adóhatóság helyi adó és gépjárműadó vonatkozásában a tízezer – magánszemélyek esetében az ezer – forintot elérő adótartozással rendelkező adózó nevét, címét és az adótartozás összegét az esedékességet követő 10. nap 0 órától a helyben szokásos módon közzéteheti.”
Alkell: | 0 | Irracionalitás: | 5 | Bóvlifaktor: | 8 |
Alkell: | 4 | Irracionalitás: | 2 | Bóvlifaktor: | 0 |
„A 2. d) pont szerinti gazdasági tevékenységet fő tevékenységként folytató gazdálkodó szervezet és mezőgazdasági termelő az ( 1) bekezdés szerinti bekezdés kérésére nem köteles, az egyéb gazdasági tevékenységet főtevékenységként folytató gazdálkodó szervezet a kereskedelmi és iparkamaránál köteles kérni a kamarai nyilvántartásba való bejegyzését.”
Alkell: | 5 | Irracionalitás: | 2 | Bóvlifaktor: | 2 |
Alkell: | 7 | Irracionalitás: | 3 | Bóvlifaktor: | 7 |
Vajon fellép-e majd a kereskedelmi kamara a kontárok elleni küzdelem érdekében minden vállalkozótól beszedett évi 5000 forintos hozzájárulásból az ellen is, aki ezt a közterhet kitalálta?
A költségvetés bevételi oldalán zajló pénzbeszedésen nem sok elemeznivaló van most a jogászok számára. A jogtól – nálunk mostanra az alkotmányjogot is ideértve – aztán általában akkora és olyan nevű új adót vethet ki az Országgyűlés, amilyet csak akar. Azonban – mivel ezt meg is teszi – a kreativitás olyan kis csodákat hoz létre, mint a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara (MKIK) számára fizetendő kamarai hozzájárulás, amelyet a Költségvetési bizottság módosító javaslata kedd este suttyantott bele az adócsomagba (aláíró: az itt a bizottság elnökét helyettesítő Szijjártó Péter, szerző: vélhetően a kormányzat az MKIK koncepcióalkotása alapján). Tisztán jogi szempontból erre is csak legyinteni lenne érdemes, de a jog és a közgazdaságtan együttes hadba állítása képes megmutatni, hogy itt bizony egy világbajnok közpolitikai hibát készül az Országgyűlés elkövetni.
Az elemzésben segít minket Parragh László, az MKIK elnöke, aki a szabályozási elképzelést a hétfői Magyar Hírlapban megjelent interjúban így foglalta össze:
– Beszéljünk a kamaráról! Libabőrösek a vállalkozók, amiért ismét napirenden van a kötelező kamarai tagság bevezetése.
– A gazdaságban rendet kell tenni, tudni kell, kik a kontárok, s kik a lánctartozás generálói. Ehhez viszont a vállalkozások regisztrációja szükséges, így lehet képet kapni a helyzetről. Ennek ára van, ami eltörpül a kontárok és nem fizetők okozta károk mellett.
– Mekkora tagdíjjal kalkulálnak évente?
– Évi ötezer forinttal.
– Ez összesen mennyi pénz, s mire fordítják?
– Hárommilliárd forintról beszélünk, s a pénzt döntően az informatikai rendszer kiépítésére, üzemeltetésére költenénk. De jutna kereskedelemfejlesztésre, vállalati vitarendezésre, képzésre is.
Először is pontosítsuk a válaszokat: a benyújtott törvényszöveg szerint nem lesz kötelező kamarai tagság, lesz garantáltan többletterhekkel járó járó regisztráció, az évi 5000 forint pedig nem tagdíj, hanem – talán a magyar történelemben a Kamara hasznaként (lucrum camerae) pénzrontásból, illetve később szintén fejadóztatásból származó királyi bevétel emlékére – kamarai hozzájárulás lesz.
A tökéletesen értelmetlen regisztráció mintapéldája
A törvény elfogadása esetén minden társas és egyéni vállalkozás (a cégek, az egyéni vállalkozók és a mezőgazdasági termelők) nyilvántartásba kell, hogy vetesse magát az MKIK-nél - is. Ugyanis természetesen mindezen vállalkozások szerepelnek már a cégjegyzékben, illetve külön hatósági nyilvántartásokban. Erre normál esetben az utóbbi nyilvántartásba való felvételtől számított öt napja lesz az érintetteknek, de ezt (csak itt, csak most) a 2012. január 1-jei hatálybalépéshez képest még 60 nappal megtoldja a törvényalkotó. A bejelentendő adattartalom egyetlen olyan rovatot tartalmaz, amelyet a már meglévő nyilvántartások ebben a formában nem tartalmaznak, ez pedig az, hogy mi a vállalkozás üzemméret szerinti besorolása. A nyilvántartás adatai egyebekben a cégjegyzéket meg sem közelítő részletességűek, míg az egyéni vállalkozói és őstermelői nyilvántartással nagyjából azonosak.
Az új regiszter egyetlen specialitása, hogy közös online felületen tartalmazná minden vállalkozás alapadatait. Ám ezért egy új, párhuzamos adatbázist létrehozni ahhoz hasonlítható bölcsesség kell, mint amivel a gazdasági válság közepére időzített görög hadihajó-beszerzés döntéshozói rendelkeztek. Ha ugyanis létrehozunk egy párhuzamos adatközlésen nyugvó nyilvántartást, akkor az vagy el fog térni a közhiteles, a jogalanyiságot keletkeztető eddigi nyilvántartásoktól, vagy azokkal folyamatosan szinkronizálni kell, és ezzel már meg is van a helye a befolyó pénz egy jelentős részének. Holott a meglévő adatbázisokból is beszerezhetné az adatokat az MKIK, ezzel levéve a bejelentés terhét többszázezer vállalkozásról. Ezt ráadásul a törvényszöveg el is ismeri, amikor kimondja, hogy ha valaki elmulasztja a bejelentést, akkor azt az MKIK hivatalból jegyzi be a nyilvántartásba, és hajtja be tőle a hozzájárulást. Mi más, mint a meglévő nyilvántartások alapján, amit ilyekor már megtalál.
Persze szép lenne, ha a kamara a cégnyilvántartásnál jobban kereshető, ügyfélbarátabb regisztert tenne közzé, de erre a törvény semmilyen garanciát nem kínál.
![]() |
E faramuci szabályozásnak egyetlen ésszerű alapja lehet: minthogy a nyilvántartásba vétel kötelező, a bejegyzésnek pedig feltétele a hozzájárulás megfizetése, a javaslattevő így kívánja biztosítani a kassza csilingelését. Nehéz ezt értékelni, hiszen ha tényleg így van, akkor ez a leplezetlen, önmagáért való intézményépítés csúcsa, ha viszont mégsem ez az ok, akkor a ráció hiányzik teljes egészében az elképzelés mögül. Nem tudjuk elhessegetni azt a sejtést sem, hogy a kamarai hozzájárulás volt eldöntött tény, és ennek alkotmányossági igazolására hoztak létre egy álközfeladatot.
Kontárok?
Az évi 3 milliárd forintra becsült bevétel a kontárok és a lánctartozók kiszűrését szolgálná (a nem tag vállalkozások esetében érdemi ellenőrzés lehetősége nélkül nyilván elsősorban a nyilvános nyilvántartás erejére alapozva), illetve különféle kereskedelem-fejlesztési (a törvényszöveg szerint például ’üzleti partnerkeresési’) feladatokra menne el. A kontárok kiszűrésére az MKIK minden bizalmunk mellett sem látszik alkalmasnak. A regisztráció alól például más, az adott terület szakmai szabályait ismerő, sőt, alakító kamarák tagjai, illetve az ő vállalkozásaik sem jelentenek kivételt: így aztán ha egy vállalkozó orvos, de akár egy építésziroda is kifizeti ide az évi 5000 forintot, a szakmai kamarájába meg a tagdíjat, akkor nem nehéz kitalálni, hogy melyik hasznosul majd valóban a kontárok kiszűrése irányába. Nem mintha a MKIK maga képesnek látszana például arra, hogy megítélje, hogy kontár-e egy újságíró, színész vagy programtervező matematikus. A kontárokkal riogató érvelésből számunkra mindenesetre egy meglehetősen avítt társadalomkép látszik kibontakozni.
Kontárok
A történet igazán megdöbbentő eleme azonban az, hogy a pénzbeszedésnek a gazdaság egésze bizonyosan a vesztese lesz. Ha még elfogadnánk is, hogy kell ilyen nyilvántartás, azt a gazdasági kamarák kezeljék, és kapjanak többletpénzt egyéb feladataikra is, önmagában a behajtás módja is kárt okoz nemzetgazdasági szinten. Hiába gondolja ugyanis a kamara azt, hogy ha nála a beszedés, a befizetési nyilvántartás és a kapcsolódó levelezés vállalkozásonként mondjuk csak 1000 forintba kerül az informatikus és az ügyintéző bérével együtt egy évben, tehát megmarad 4000 forint a honlap polírozásra és szakmai konferenciákra. Csakhogy a komolyabb költségek a vállalkozásnál, annak munkavállalóinál, a könyvelőnél jelentkeznek, amik aztán a kieső munka értékétől a sárga csekken történő befizetés költségéig bőven felkúszhatnak 4000 forintig. Pláne, ha hozzávesszük magának a regisztrációnak (és persze a változások bejegyzésének) adminisztrációs költségét. Évi 5000 forintot beszedni 600 ezer vállalkozástól ugyanis szinte szükségszerűen veszteséges, de biztosan nem hatékony megoldás. Ha a közvetlen beszedés helyett a helyi iparűzési adót emelné meg a törvény követezően évi 5000 forinttal, s e bevételt kapná kézhez a kamara, már akkor is eggyel kevesebb ok miatt lenne a javaslat ideális tananyag a tárgy fontosságát érzékeltető első órán a nyugat-európai hatásvizsgálati képzéseken.
Végül ugye mindezt a bravúrt akkor csináljuk meg, amikor a kitűzött cél az, hogy Európa legversenyképesebb gazdasága legyen a magyar, Matolcsy György minisztériuma pedig árgus szemekkel lesi, hogy hogyan állunk éppen a Világbank Doing Business rangsorában. Ez utóbbi esetében – az idei öthelyes romlást követően – vajon mit várunk majd azután, hogy 3 milliárd forint többletbevételért megdupláztuk a magyarországi letelepedéshez kapcsolódó regisztrációt?
'A Kormány saját magán kezdi a spórolást' - hallhattuk többször a minisztériumi létszámok korábbi kormányok alatti csökkentése kapcsán. Most aligha hallunk majd hasonlót, és ennek oka nem a szofisztikáltabb kommunikációban keresendő: úgy tűnik, hogy az előttünk álló szűk esztendőre az államigazgatás egy olyan fogyókúrával fordul rá, ami a kormánytagoknak közvetlenül alárendelt apparátustól nem kíván meg jelentős áldozatokat.
A szeptemberben kitűzött 15%-os, elvileg a 250 ezres teljes közigazgatási karból (a köz- és kormánytisztviselők, fegyveresek, valamint a kormányzati háttérintézmények foglalkoztatottjainak összessége) 30 ezer főt érintő leépítés kapcsán a hírek szerint eleve az az irány, hogy az elsősorban a háttérintézményeket érintse, míg a minisztériumokat igyekezne megkímélni. Márpedg a számoknak a KIM és az NGM általi fehér papíron való tologatásával már önmagában a bő hatvanezres lélekszámú központi hivatalok terhére is kigazdálkodható, hogy a minisztériumi igazgatás csak a nyugdíjazások miatti természetes fogyást felülről közelítő mértékben fogyjon.
Az elvileg folyamatban lévő létszámcsökkentést érdekes megvilágításba helyezi a százfősre tervezett Nemzeti Stratégiai és Tervezési Hivatal létrehozásának a jövő évi költségvetési törvényjavaslatban 1,185 milliárd forintos költségvetéssel nyomatékosított terve is. Itt a létszám és a támogatás forrásából annyit lehet tudni, hogy az új tervhivatal a Váti Nonprofit Kft. területfejlesztési igazgatóságának bekebelezésével, NGM-en belüli átcsoportosításokkal és a karcsúsítandó Országos Munkavédelmi és Munkaügyi Főfelügyelőségtől átvett státuszokkal jönne létre. A jogállásában a sajtóhírek alapján nehezen beazonosítható új hivatal tehát - az NGM tervezéskoordinációs államtitkárságának párhuzamos létrehozása mellett - azt jelenti, hogy itt is részben (valószínüleg nagyobb részben) a jogalkalmazással foglalkozó szakigazgatás terhére fejleszti majd a Kormány a saját közvetlen startégiaalkotó/döntéselőkészítő stábját.
A trendet nem tartjuk meglepőnek, hiszen az állami vezetők, és köztük különösen az államtitkárok tavaly - a minisztériumi összevonások ellenére - számottevően emelkedett számára tekintettel egy minisztériumi létszámcsökkentés most valószínűleg még a szokásosnál is komolyabb szervezeten belüli feszültséget eredményezne. Ezt támasztja alá az is, hogy a központi államigazgatás létszáma a kormányváltáshoz óta még a jelenlegi feszített költségvetési helyzetben is lassú emelkedést mutatott mindeddig.
2011. július | 2011. április | 2011. január | 2010. dec. | 2010. aug. | Kormányváltáskor | ||
Miniszterelnökség | 132 | 128 | 102 | 94 | 94 | Miniszterelnöki Hivatal | 707 |
KIM | 1087 | 1144 | 1097 | 1097 | 1086 | EüM | 217 |
BM | 354 | 346 | 346 | 346 | 346 | FVM | 373 |
HM | 523 | 550 | 550 | 550 | 490 | HM | 500 |
VM | 698 | 690 | 668 | 672 | 672 | IRM | 493 |
NGM | 817 | 871 | 871 | 871 | 886 | KvVM | 396 |
NEFMI | 861 | 906 | 906 | 906 | 906 | KHEM | 237 |
KüM | 659 | 686 | 667 | 667 | 549 | KüM | 655 |
NFM | 686 | 735 | 735 | 735 | 735 | NFGM | 414 |
Összesen | 5819 | 6056 | 5942 | 5938 | 5764 | OKM | 525 |
| ÖM | 313 | |||||
PM | 498 | ||||||
SZMM | 436 | ||||||
Összesen | 5764 |
A szeptemberben bejelentett leépítésről pontos képünk még nem lehet: a hivatkozott létszámhatározat ugyan nyár óta nem módosult, de minthogy az csak létszémkeretet ad, ez önmagában nem zárja ki (bár nem is teszi valószínűvé), hogy a leépítés már kilépett a tervezés fázisából, és valóban folyamatban van. Ennek ellenére kiindulhatunk abból, hogy a 15%-os csökkentésnek az államigazgatásra eső részét lényegében teljes egészében a főként hatósági jogalkalmazással foglalkozó központi hivatalok szervei, azaz jórészt a területi államigazgatás fogja elszenvedni.
Ez egyrészt lényegesen kevesebb megtakarítást eredményez, hiszen - megteremtve a munkahelyteremtési célkitűzésekkel való összevethetőséget - a leépítést ugyan kormánytisztviselőben mérik, ám a siker valódi fokmérője a megtakarított bérköltség. Ez pedig (a magasabb bérszintre és a vezetők magasabb számára tekintettel) jelentős, akár többszörös mértékű eltérést jelent a két szint között: egy átlagos minisztériumi álláshely megszüntetésével spórolna annyit a költségvetés, mint két átlagos földhivatali munkatárs kirúgásával.
Másrészt a karcsúsítás koncentrálása a 'kékgalléros' hivatalnokrétegre magában hordja azt a kockázatot is, hogy - minthogy azt rúgják ki, aki a polgár számára is láthatóan dolgozott eddig - az állam fontos külső feladatainak ellátásában állhat be zavar.
Így aztán ha az egyébként azért jelentős hatékonysági tartalékokkal rendelkező minisztériumok végül tényleg jelentős érvágás nélkül fordulnak rá a 2012-es évre, akkor mi abban elsőrorban nem a Startégia és a Tervezés, hanem a minisztériumi szervezeti lobbi sikerét látjuk majd.
Rubovszky György eltakarítaná az Országgyűlés általi kormányzás gátjának romjait, végleg összemosva ezzel a döntés-előkészítő folyamat fázisait.
Régi magyar szokás úgy hozzányúlni a nyugdíjrendszerhez, hogy a kormányzati kommunikáció csak a lényeget sulykolja [pl. „a 40 év szolgálati idővel rendelkező nők korhatár előtt nyugdíjba mehetnek” (2010), vagy „csak a 40 év szolgálati idővel rendelkező nők mehetnek korhatár előtt nyugdíjba” (2011)]. Ez pánikba vagy reményekbe kergeti az érintetteket – köztük az ilyen alkalmakkor a nyugdíjtörvényt nyilván értő jogászokat felhívó távoli rokonokat –, hiszen a lényeg természetesen nem az elv, hanem hogy a törvénymódosítás hogyan érint majd egy-egy nyugdíjast vagy nyugdíjba készülőt. Ezt meg ugye a benyújtott törvényjavaslatból vagy az elfogadott törvényből lehetne kideríteni – már ha az olyan könnyen adná magát. Vagy a kormányzat részletes szakmai kommunikációjából – ha lenne ilyen. Kormányzati nyugdíjügyi eligazítás ugyanis rendszerint csak akkor szokott érkezni, amikor az ONYF ügyfélszolgálata a törvény elfogadása és a végrehajtási rendelet kiadása után valamikor megunja a nyomást, és kitesz valami összefoglalót a honlapra.
A szokottnál is súlyosabb a helyzetben a ’nyugdíjprivilégiumokat megszüntető’, az Országgyűlés által éppen tárgyalt törvényjavaslat esetében. Most ugyanis – szemben egy, az érintett által nem befolyásolható korhatáremeléssel vagy új kedvezménnyel – az érintettek jelentős része úgy érzi, hogy heteken belül döntéshelyzetbe kerül: kérje-e a még hatályos szabályok szerinti kedvezményes nyugdíjazását vagy húzza ki munkahelyén az öregségi nyugdíjig. A megoldandó egyenlet ráadásul többismeretlenes, hiszen a döntésnél az új törvény tartalma (erről a legfontosabb információk az alábbi táblázatban) mellett elvileg figyelembe kellene venni a 2013-tól a nyugdíjasok kárára változó, most módosítással nem érintett nyugdíjmegállapítási szabályokat. Na és persze – a tavalyi szép emlékű magán-nyugdíjpénztári ’választásra’ emlékeztető módon – itt is számítanunk kell arra, hogy az állam menet közben változtat a szabályokon. Szűkös költségvetés ugyanis jövőre is lesz, a nyugdíj-megállapításnál maradva ráadásul a nyári szociális konzultáció kilencedik kérdése is megalapozhat bármilyen irányú felülvizsgálatot („Vannak, akik szerint az egyéni számla alapján kiszámolt nyugdíj megállapításánál elsősorban a munkával eltöltött éveket kell figyelembe venni. Mások inkább a jövedelem arányában állapítanák meg a nyugdíjat. Ön mit gondol?”), bár az igaz, hogy ennek eredményét a miniszterelnök valamiért nem ismertette a másik kilenccel együtt.
A korhatár előtti nyugdíjak (az előrehozott öregségi nyugdíj, a csökkentett összegű előrehozott öregségi nyugdíj, a korkedvezményes nyugdíj, a bányásznyugdíj, a művésznyugdíj, a polgármesterek, az országgyűlési és európai parlamenti képviselők korhatár előtti öregségi nyugdíja, a korengedményes nyugdíj, a fegyveres szervek és a Magyar Honvédség hivatásos állományának szolgálati nyugdíja) kivezetése Változás Nyugdíjjogosultság Mérték I. Már megállapított nyugdíjak ezt követően is öregségi nyugdíjként folyósítják az 1949-ben vagy ezt megelőzően születettek korhatár előtti nyugdíja az eredeti összeg a januári emeléssel növelve az 1954-ben vagy ezelőtt születettek szolgálati nyugdíja az eredeti összeg a januári emeléssel növelve; aki közülük 2011. december 31-én még szolgálati viszonyban van, a nyugdíját újra meg kell állapítani, és a kettő közül a magasabbat kapja a tavaly behozott kedvezményes szabály alapján 2011. december 31-én 40 év szolgálati idővel rendelkező nők nyugdíja (nem számít bele a tanulmányok ideje!) az eredeti összeg a januári emeléssel növelve korhatár előtti ellátássá változik az 1950-ben vagy ezt követően születettek korhatár előtti nyugdíja az eredeti összeg a januári emeléssel növelve az 1950-ben vagy ezelőtt születettek országgyűlési képviselői nyugdíja az eredeti összeg a személyi jövedelemadó mértékével csökkentve, és a januári emeléssel emelve átmeneti bányászjáradékká változik 1950. évben vagy azt követően született, bányásznyugdíjban részesülő személy nyugdíja az eredeti összeg a januári emeléssel növelve szolgálati járandósággá változik az 1955-ben vagy ezt követően születettek szolgálati nyugdíja az eredeti összeg a személyi jövedelemadó mértékével csökkentve, és a januári emeléssel emelve, de legalább 117 ezer forint – a csökkentés önkéntes tartalékosi vagy senior szolgálati állományba lépéssel kiváltható II. Már megnyílt, de megállapítani még nem kért nyugdíjjogosultságok korhatár előtti ellátás megállapítását kérheti az 1952. évben vagy azt megelőzően született nő és az 1951. évben vagy azt megelőzően született férfi, aki előrehozott, csökkentett összegű előrehozott öregségi nyugdíjra 2012. december 31. előtt jogosultságot szerzett az eredeti összeg a januári emeléssel növelve 1953. évben született nő, aki 59. életévét betöltötte és a korhatár előtti ellátás kezdő napjáig, de legkésőbb 2012. december 31-éig legalább 37 év szolgálati időt szerzett aki 2012. december 31-éig korkedvezményre, 2011. december 31-ig bányásznyugdíjra vagy művészeti nyugdíjra szerez jogosultságot, akkor is ha áthúzódik a jogviszonya megszüntetése a következő évre szolgálati járandóság megállapítását kérheti az a szolgálati nyugdíjra ma jogosult személy, akivel 2012. január 1-ét megelőzően felmentést közöltek az eredeti összeg a januári emeléssel növelve akinek a rokkantsági vagy baleseti rokkantsági nyugdíját megszüntették, ha 25 év szolgálati idővel rendelkezik öregségi nyugdíj megállapítását kérheti a tavaly behozott kedvezményes szabály alapján 2011. december 31-én 40 év szolgálati idővel rendelkező nők nyugdíja (nem számít bele a tanulmányok ideje!) az eredeti összeg a januári emeléssel növelve 2011. december 31-ét követő időponttal öregségi nyugdíjba csak a korhatárt már betöltött személy mehet. III. Még meg sem nyílt nyugdíjjogosultságok öregségi nyugdíj megállapítását kérheti a tavaly behozott kedvezményes szabály alapján 2011. december 31-én 40 év szolgálati idővel rendelkező nők nyugdíja (nem számít bele a tanulmányok ideje!) a mai összeg a januári emeléssel növelve átmeneti bányászjáradék megállapítását kérheti 25 év szolgálati idővel vagy 5000 műszakkal rendelkező személy (a bányásznyugdíj helyébe lép) a mai összeg a januári emeléssel növelve E kivételekkel 2011. december 31-ét követő időponttal öregségi nyugdíjba csak a korhatárt már betöltött személy mehet. |
Ilyen körülmények között elvárható lenne, ha az érintett legalább a korhatár előtt folyósított ellátásokat szociális ellátássá alakító, azokat részlegesen megszüntető új törvényjavaslat tartalmáról közérthető, ám teljeskörű tájékoztatást kapnának. Azonban az kormányzati honlapba integrált NEFMI honlapon a törvényjavaslat benyújtása óta egy miniszteri konferenciaszereplés árválkodik nyugdíjügyben, a sajtóban megjelent összefoglalók pedig – kevés kivételtől eltekintve – megragadnak az általánosságok szintjén. Ennek oka a felületesség mellett elsősorban az lehetett, hogy a normaszöveg alapján – a terület kodifikációs hagyományait követve – lényegében csak a megszövegezők és a társadalombiztosítási ügyintézők igazodnak el: nagy valószínűséggel nem ez volt tehát az egyszerűbb jogalkotás mintaprojektje. A gyakran teljesen fölösleges előre- és hátrautalások rendszere megbízhatóan hozza a 'Kaland, játék, kockázat' sorozatban a kilencvenes években megjelent lapozgatós kalandjátékok szintjét, ami az összefoglalt, ám külön-külön külön is alkalmazott fogalmakkal összecsimpaszkodva lényegében a szöveg titkosítását eredményezi. Az indokolás pedig nem éri el az indokolások szokásos színvonalát, ami esetünkben azt jelenti, hogy az jóval tömörebb, de laikus számára részleteiben szinte semmivel sem érthetőbb, mint maga a törvényszöveg.
Márpedig ha nem kap mindenre kiterjedő tájékoztatást a korhatár előtt állók tömege, akkor bizony a kockázatok minimalizálása érdekében közülük sokan pánikszerűen még az idén el fognak menni nyugdíjba, holott valószínűleg sok mindent akar kiváltani a kormány az intézkedéssel, de egy rémhíreken és félinformációkon alapuló nyugdíjazási hullámot biztosan nem. Szóval most, hogy eldőlni látszik, hogy mit és hogyan korlátoznak (az eddig benyújtott kormánypárti módosítók legalábbis nem utalnak koncepcionális irányváltásra), ideje lenne ezt lehetőleg személyre szabott információkkal kiegészítve elmondani a korhatár előtti nyugdíjasoknak.